|
什麼是風險溝通 |
|
誰需要風險溝通？一個要建立核能電廠的政府最需要風險溝通。那麼什麼是風險溝通？又如何做風險溝通？什麼人是適當的風險溝通橋樑？什麼時候要做好風險溝通？風險溝通的說帖要包含哪些要素？什麼才是一個合適的風險溝通模式？用比較理論化的說法，模式可以劃分為下列各個組成因素： (1) 來源：也就是風險肇源，發動風險溝通的機構或組織。 (2) 風險訊息：例如建造核發電廠。 (3) 接收者：聽眾、接受風險訊息的大眾或小眾，如住在核能電廠附近的居民。 (4) 管道：媒體或其他溝通的手段與方式。 (5) 目的：效果，風險溝通後造成的影響或者希望造成可能的效果。 如果用純技術的角度去執行一項風險溝通，它將是一種單向溝通。專家向大眾宣導某項作為或基礎建設可能產生的風險，如果大眾不知道這些專家在說什麼，也無從質問莫名其妙的統計數字或者專業術語。會產生兩大缺失，第一很可能大眾不甚瞭解溝通的內容，第二也許大眾無法獲得想知道的訊息，因而無從判斷風險的大小、嚴重性或後果。 如果採用另一種台灣社會最為擁護的模式，民主溝通模式，則要注意給予接收者一道公平且公正的過程，並賦予最大參與和決策的權力。這種模式顯然非常理想化，看一看台灣的立法院和議會就可以想像這種模式產生的後果。 以台灣在2003年三、四月面臨SARS的情況為例，政府或衛生機構開始發現SARS的病例，還沾沾自喜沒有病例，對其嚴重性並未大力宣導或防範，民眾也仍然前往大陸已發病地區旅遊。甚至事後，也未嘗有用乙份完整的報告檢討這陣風暴的得失，同時做一次風險溝通讓大眾瞭解日後再有類似情況，我們會怎麼做或該怎麼做？ 許多商家、餐廳在那段期間，營業額大幅下降，旅遊業和航空公司的業績更是一落千丈，對國民所得的衝擊很大。如果大家回顧當時的情形，除了靜下心來紀念那幾位因SARS而犧牲奉獻自身性命的醫護人員，我們該問執掌衛生行政的官員有沒有很正確傳遞這些風險訊息？他們的犧牲像戰士一樣勇敢，但是他們死亡前是否真正瞭解自己面對的敵人？所有的揣測和謠言都該抑止，政府和大眾有義務，媒體更應當扛起精確傳遞風險訊息的責任，這些醫護人員不幸犧牲了，他們家人該清楚瞭解這些事故的真相，這是風險溝通目的之一。 風險承擔與行為的正面效益成正比，換言之，自願的活動較非自願的活動，行為者願意承擔較大的風險。即使在理論上和實際上，前者的風險較後者大得太多太多了。比方說在北海岸戲水、釣魚意外死亡的人數一定比核一、核二電廠造成的意外死亡多得多，但是兩者不可能放在一個天平上來衡量，就算在地理上兩者頗為接近。原因祇是前者是自願成份居多，後者可是政府規畫下的產物。 從保險業者的觀點來看，風險溝通是提醒大眾那兒有風險，有多嚴重的風險，然後趕緊來買保險移轉你的風險。不同的人有不同的風險認知和判斷，有健康知識的人知道吸毒、酗酒、吸菸可能造成的風險和傷害，但是這種自願性高風險行為往往不是知識不足、年輕衝動的族群可理解的，他們自願承擔那些可怕的風險，不知道自己的勇氣與風險完全不成比例。
|
